Le crime contre le lait cru

De Alton Eliason
English Original

Il n’y a jamais eu dans les annales de la santé et la nutrition un aliment tant décrié, dont on a tant menti à propos, et contre lequel on a tant conspiré, comme le lait cru. Autrefois révéré dans le monde entier comme le plus parfait de tous les aliments, son décès était prémédité par des étapes bien organisées pour créer le lait d’étagère d’épicerie d’aujourd’hui, un produit effectivement mort dont la couleur est la seule ressemblance avec l’original. Bien que chaque nouvelle procédure de traitement ait été épousée comme une amélioration de la qualité nutritive et la sécurité de lait, en fait ces mesures ont entraîné la destruction de ces propriétés sur l’autel de la cupidité de l’entreprise. Dans sa forme actuelle d’étagère d’épicerie, le lait n’est pas seulement vide de la plus grande partie de sa valeur nutritive, mais peut en fait provoquer beaucoup de problèmes de santé.

Quand j’étais un jeune homme à peine sorti du lycée en 1934, mon emploi avec une laiterie locale m’a donné une « place au premier rang », pour ainsi dire, pour observer la naissance de ces manœuvres infâmes. Il est nécessaire de raconter l’histoire de la laiterie de Knudsen pour décrire convenablement les contraires diamétraux dans les valeurs nutritives demandées en ce temps-là et celles trouvées dans le lait d’épicerie de nos jours. Seulement le lait cru fournit actuellement ces mêmes qualités-là.

John Knudsen, un voisin, exploitait une petite ferme laitière de vaches Guernesey avec l’aide de l’un de ses trois fils, Peter. Celui-ci livrait le lait cru directement à une grande laiterie locale et lui a demandé d’envoyer quelqu’un en discuter avec lui-même. Quand cette personne lui a fait une offre de deux cents par quarte de gallon américain pour son lait, Peter s’est levé en colère et lui a dit : « Vous regretterez le jour où vous m’avez jamais dit deux cents par quarte ! »

En ce temps-là, le frère jumeau de Peter, Christian, directeur d’une usine de robes sur la côte ouest, et Daniel, un maçon à Hartford voisin, ont perdu leur emploi par suite du krach boursier de 1929 et sont rentrés à la maison. John a proposé que ses fils se lancent dans les affaires laitières utilisant la ferme comme noyau, ce qu’ils ont fait. Leurs compétiteurs ont prédit leur fin en un an. Leur succès démontre de façon très vivante l’importance d’un produit riche en crème à cette époque et le rôle que jouait la teneur en crème dans l’industrie laitière. Si importante était la teneur en graisse de beurre que quelques laiteries se sont appelées « Creamline Dairy » [« Laiterie de (forte) teneur en crème »]. Naturellement, les vaches Jersey et Guernesey, dont le lait contient la plus forte teneur en graisse de beurre, étaient les races les plus étendues. Pour accentuer encore plus la teneur en crème, la laiterie de Knudsen, parmi d’autres, avait du lettrage orange sur les bouteilles en verre pour donner à la crème une couleur encore plus riche. Pour démontrer encore plus l’importance de la teneur en crème, quelques laiteries avaient même des bouteilles avec un étranglement du col quelques pouces vers le bas du bouchon et fournissaient une cuillère particulière qui se pouvait mettre à l’intérieur de la bouteille à la constriction, ce qui vous permettait de séparer la crème du lait pour être utilisée dans le café et pour la multitude d’autres emplois de la crème à cette époque. D’aucuns même la mettaient de côté jusqu’à ce qu’ils en aient assez pour faire leur propre beurre.

Pour grandir encore plus l’importance de la teneur en crème du lait, je décrirai la méthode de vente utilisée par la laiterie de Knudsen, ce qui a stimulé son chiffre de vente et lui a permis d’ajouter six camions à son parc en un an. À cette époque presque tout le lait était livré de bon matin directement aux foyers et laissé dans la véranda de derrière ou quelquefois dans une glacière dans la véranda pour le garder au frais jusqu’à ce que le client le récupère. Rappelez-vous, ceci se passait au temps avant la réfrigération. Les caisses de lait étaient fortement glacées pour garder le lait au frais quand il faisait chaud. Les rares magasins qui avaient des glacières ou de nouvelles unités frigorifiées ne tenaient normalement en magasin que quelques quartes de lait et quelques petites bouteilles de crème pour les gens du coin. C’était notre pratique de vente d’organiser notre route de façon à suivre notre compétiteur et à laisser une quarte de notre lait à titre d’échantillon à côté du sien. Quand nous retournions plus tard dans la matinée, nous nous présentions à la maîtresse de maison et lui demandions si elle avait reçu notre échantillon et si elle sortirait la bouteille de son fournisseur régulier pour que nous puissions démontrer la plus forte teneur en crème de notre produit. Comme la plupart des fermiers avaient quelques vaches Holstein mélangées avec ses vaches Jersey et Guernesey et pour profiter de la production plus grande de la vache Holstein, peu pouvaient égaler la teneur en crème des troupeaux strictement Jersey et Guernesey. Avec la plus forte teneur en crème de Knudsen, nous sommes rarement partis sans une nouvelle cliente.

C’était à ce temps-là que j’ai été témoin du premier pas vers la fin finale du lait comme nous l’avions connu. Pendant que le lait pasteurisé était en train de remplacer rapidement le lait cru, il y avait encore un nombre considérable de gens qui demandaient le lait cru. C’était la pratique des plus cossus à cette époque de posséder ou louer une maison pour l’été au bord de la mer au Connecticut. Peu de femmes travaillaient en dehors de la maison à cette époque, et sans la nécessité de se lever de bonne heure pour envoyer les enfants à l’école, beaucoup d’entre elles profitaient de l’occasion pour dormir tard dans le jour. Ceci posait un problème aux laiteries, à cause du lait laissé dehors au chaud soleil d’été. Bien que le lait cru ait rarement tourné, la chaleur faisait que la crème remonte en une couche épaisse au bouchon de la bouteille et certaines supposaient que le lait avait tourné et appelaient pour se plaindre. Bien que retourner la bouteille quelques fois résolve le problème, c’était généralement jugé mieux de remplacer la bouteille plutôt que de courir le risque de perdre une cliente.

Un matin d’été, mon chef, Chris, m’a demandé de l’accompagner en un trajet de ce genre pour lui tenir compagnie. En route il a fait remarquer que nous ne ferions pas ça pour beaucoup plus longtemps. Je lui ai demandé ce qu’il a voulu dire. Il a répondu : « Nous allons faire interdire le lait cru. »

« Comment vas-tu faire ça ? », ai-je demandé.

« Oh, nous avons quelques médecins qui vont témoigner que le lait cru provoque des maladies », a-t-il répondu.

« Mais ce n’est pas vrai », ai-je fait remarquer.

« Nous nous en fichons éperdument si c’est vrai ou non, pourvu que nous puissions empêcher ces femmes paresseuses de rouspéter », a-t-il dit.

Or, ceci n’était pas la première attaque qui a entraîné la mort de lait. La pasteurisation avait été en train de se passer depuis plusieurs années et faisait des progrès, mais même des fermiers luttaient vigilantement contre jusqu’à ce qu’ils soient gagnés par l’assertion qu’avec la pasteurisation ils ne seraient pas obligés d’être si exigeants sur garder leur étable propre parce que la pasteurisation supprimerait quelques microbes qui entrent dans le lait. La plupart des gens croient que la pasteurisation a été développée pour prolonger la fraîcheur de lait et pour protéger le consommateur de bactéries qui pourraient transmettre des maladies. La vérité, c’est que Louis Pasteur a developpé la pasteurisation pour surmonter le problème de fermentation que connaissaient des viticulteurs français. En fait, on dit que quand Pasteur a été informé du fait que la pasteurisation s’employait à stériliser du lait, il a tristement pleuré : « Qu’est-ce qu’ils font à mon aliment merveilleux ? »

La pasteurisation a consisté au départ à chauffer le lait à 60 degrés centigrades pendant 30 secondes. Comme ceci s’est avéré insuffisant pour conserver la durée de vie, ou dois-je dire la durée du manque de vie, avant vente du lait, la température a ensuite été augmentée à 75 degrés pendant 15 secondes. Même ceci s’est avéré insuffisant pour satisfaire les sociétés laitières, et maintenant elles le chauffent à 138 degrés pour 2 secondes et l’appellent ultra-pasteurisation, comme si elles avaient accompli l’ultime protection du consommateur. Chaque seconde compte quand le but est de rapporter de l’argent, en se fichant du consommateur. De nos jours, le lait est si dénué de vie qu’il peut durer pendant des mois sans peur qu’il rancisse. Le lait pasteurisé ne peut pas tourner – ou pour employer un terme plus doux – se cailler. Le lait pasteurisé rancit avec l’âge à une odeur infecte et écœurante, puisque toutes les bonnes bactéries ont été détruites. Le lait caillé est comparable au yaourt en goût et était le dessert préféré de mon père pendant toute sa vie. Chaque repas du soir était suivi d’un peu de cannelle et de cassonade sur un bol de lait caillé et des biscuits de mer suédois recouverts de beurre fait à la maison.

Des choses amusantes avaient lieu à cette époque lointaine que je répéterai juste pour tirer l’histoire au clair. Il y avait du lait de Qualité « A » et de Qualité « B » à cette époque. Les gens supposaient tout simplement que le lait de Qualité « A » était de qualité plus supérieure parce qu’il coûtait 17 cents par quarte contre 14 cents pour le lait de Qualité « B ». Pas du tout. Au Connecticut en ce temps-là, seulement les fermiers dont les étables avaient reçu une évaluation de 98 pour cent ou plus élevée du inspecteur de l’État, parce qu’elles avaient une meilleure plomberie, etc., pouvait être classés de Qualité « A ». Ça n’avait rien à voir avec la teneur en crème ou les ingrédients du tout. Les fermiers qui fournissaient le lait de Knudsen avaient surpassé la capacité de subvenir à tous ses besoins de sa propre ferme il y a longtemps. Puisque ils étaient tous classés de Qualité « A », les personnes qui achetaient le lait de Qualité « A » payaient trois cents de plus pour le même produit comme celles qui achetaient le lait de Qualité « B ». Dans une réunion convoquée par le directeur commercial, le bouffon du personnel a fait remarquer l’absurdité de ce « système de classification ». Quand la question de la différence entre la Qualité « A » et la Qualité « B » s’est présentée, il a fait remarquer que la différence était « trois cents », ce qui a fait rire les autres, mais la remarque n’a pas plu au directeur.

Une autre idée fausse largement répandue c’est que le lait manque de vitamine D. Il est presque impossible d’acheter une quarte de lait entier sans vitamine D ajoutée. Quand il est devenu nécessaire d’ajouter de la vitamine D à son lait pour qu’il soit compétitif, la laiterie de Knudsen a commencé à fournir à ses fermiers de la levure de bière ou quelque produit semblable sous forme comestible pour donner à manger à leurs vaches, ce qui enrichissait naturellement le lait de vitamine D. Ils l’appelaient vitamine D métabolisée, ce qui était certainement une méthode plus naturelle d’enrichir le lait, mais ils ont vite décidé qu’il était moins cher et plus simple d’ajouter la forme synthétique de vitamine D au lait.

J’ai quitté la laiterie de Knudsen après quelques ans, mais je suis resté au courant de l’exploitation de lait pour le distributeur. Dans une conversation avec Chris dans les premières années quarante, il m’a averti du progrès merveilleux de la laiterie avec l’invention de l’homogénéisation. Les géants de l’entreprise, dont la laiterie de Knudsen était alors une partie, n’utiliseraient plus la teneur en crème pour se faire concurrence pour obtenir des clients. Alors ils pouvaient réduire la teneur en graisse de beurre au 3,5 pour cent légalement exigé pour le lait entier puisque la graisse de beurre restait en suspension et il était alors pratiquement impossible pour le consommateur de voir or savoir combien de crème qu’il recevait vraiment. Les sociétés pouvaient vendre les excédents de crème à beaucoup plus grand profit ou l’utiliser pour d’encore plus grand bénéfices financiers en faisant de la crème glacée. Fidèle à elle-même, la laiterie de Knudsen a vite ouvert sur le site de la ferme originale un grand glacier qui est devenu une sensation locale pour la qualité de ses produits. À ce moment-là la livraison de lait à la maison était peu à peu supprimée, en partie parce que les supermarchés urbains remplaçaient le système de livraison.

L’homogénéisation a eu des effets brisants sur la consommation de lait. Avec l’enlèvement de la crème, le lait est devenu fade. L’industrie des céréales pour le petit déjeuner a souffert irréparablement puisque le lait ne contribue plus au goût des céréales. Malgré l’ajout de quantités énormes de sucre et d’arôme en tout genre, les gens, et les enfants en particulier, ne mangent pas les céréales comme ils les ont mangées dans le passé. Les sociétés laitières se sont conformées à la manie des aliments sans matières grasses en réduisant la teneur en graisse encore plus, mais les gens ne boivent pas les versions diluées. Bien sûr, la campagne d’augmenter la consommation de lait pour le traitement de l’ostéoporose est une farce parce que les enzymes et les vitamines dans la crème manquante sont nécessaires pour assimilier le calcium.

Dans les dernières années 1930, les puissances de l’entreprise ont commencé la plus malveillante et injuste vague de publicité défavorable jamais vue dans le domaine de la santé. Elles se sont abaissées aux dénominateurs les plus bas non seulement à empêcher la vente de lait cru dans les endroits publics, mais aussi à empêcher sa vente de la ferme. Dans cet effort elles ont embauché des écrivains pour faire la seule pensée de boire du lait cru sembler une erreur de votre mentalité. La plupart des médecins ont subi un tel lavage de cerveau et ont été si endoctrinés avec les manuels d’école médicale que, à ce jour, si un patient avoue qu’il boit du lait cru, son médecin tiendra à savoir où il l’achète. Le médecin peut ensuite le dénoncer aux services de santé publique. Souvent, sans plus d’enquête, il déterminera que le lait est à l’origine de n’importe quelle maladie dont le patient se plaint. Absurde ? Non, ce cas de figure a vraiment été éprouvé par une de mes amies qui a subi la même réaction de plusieurs médecins qu’elle était allée voir. Certains d’entre eux lui ont même dit de ne pas revenir si elle continuait à boire du lait cru. Bien sûr, son affliction n’avait aucun rapport avec sa consommation de lait.

Cette propagande malveillante est devenue si étendue qu’il y a même des fermiers qui achètent du lait pasteurisé de la société laitière même qui reçoit leur lait cru ! Ma réponse habituelle à de telles actions est que si leur lait est si mauvais, je ne le boirais certainement pas non plus. Une amie est vraiment obligée d’enlever la bouteille de lait cru de sa table quand certains membres de sa famille lui rendent visite—si grande est leur peur même d’être en sa présence. Ceci est la preuve encore une fois qu’un mensonge souvent raconté devient cru.

Pendant des années après cette destruction malveillante et injuste du lait a commencé, de telles publications comme The Rural New Yorker, publication principale de ferme dans le nord-est des États-Unis en ce temps-là, ont courageusement essayé de défendre le lait cru et de démasquer l’erreur de pasteurisation et l’erreur que la pasteurisation améliore la valeur nutritive de lait en le faisant plus sûr de le boire.

C’est impossible dans un article de cette longueur d’aborder les centaines, peut-être les milliers, d’histoires malveillantes et peu fiables et souvent si idiotes qu’elles mettent l’intelligence du lecteur à rude épreuve. Ce sont quand même des histoires qui exagèrent ou simplement inventent des afflictions provoquées par boire du lait cru. Je raconterai néanmoins un conte typique, car c’est exactement ce que c’était, un produit de l’imagination d’un auteur, ce qui était présenté comme véridique. Quelque chose comme La guerre des mondes, mais c’est arrivé dans la ville de Crossroads, USA.

Le Dr Harold Harris avait publié un article dans le numéro de mai 1945 de Coronet Magazine, une publication populaire à l’époque. Dans l’article il déclare que ce qui s’est passé à Crossroads, qui « se trouve environ 25 miles [40 kilomètres] d’une grande ville », pourrait se passer dans votre ville. Il décrit en détail l’épidémie de fièvre ondulante qui a contaminé 25 pour cent de la population et qui a tué un sur quatre. Il présente ensuite des histoires de cas pour démontrer à quel degré la maladie pourrait être débilitante.

La vérité, c’est qu’il n’y avait et il n’y a aucune ville de Crossroads. Ceci n’est jamais arrivé dans n’importe quelle ville aux USA. C’était simplement le produit de l’imagination du auteur. Quand il a été coincé, le Dr Harris s’est échappé de son dilemme en disant qu’il ne l’avait présenté que comme une possibilté. Ceci était typique de la propagande largement diffusée pendant beaucoup d’années par la presse d’information très probablement craintive de perdre les revenus considérables récoltés de la publicité et d’autre soutien financier de ces grandes sociétés laitières.

La fièvre ondulante et la tuberculose étaient deux maladies préférées faussement attribuées à boire du lait cru. La fièvre ondulante n’est pas une maladie répandue aux États-Unis et ne peut pas être transmise par le lait cru. Les vaches ne peuvent pas transmettre le microbe dans leur lait, ni le microbe de n’importe quelle maladie, à l’exception possible de la mastite, qui pourrait peut-être être transmise à une mère qui allaite, bien que je n’aie pas pu trouver de preuves formelles d’un tel cas dans mes recherches. Pour montrer combien de temps ces contes peuvent être crus, pas plus tard qu’hier j’ai reçu une lettre d’un individu d’une bien plus grande intelligence que la moyenne qui a dit qu’il y a des années il connaissait un homme qui connaissait un autre homme qui a attrapé la fièvre ondulante il y a des années de boire du lait cru. Le conte est vieux, mais c’est la mémoire qui tient bon.

Concernant le transport de tuberculose en lait, j’ai assisté de première main à ce qui suit dans les premières années 1930, quand le gouvernement instituait des examens de toutes les vaches pour la tuberculose. L’inspecteur du gouvernement est venu et a injecté le sérum sous la queue supérieure de nos trois vaches Guernesey et, fidèle à sa promesse, il est revenu une semaine ou dix jours après et a déterminé par la bosse au site de la piqûre que nos vaches avaient en fait la tuberculose. Je me rappelle l’inquiétude de mon père à propos de si nous pourrions contracter la tuberculose en buvant le lait de nos vaches contaminées. L’inspecteur a emphatiquement dit : « M. Eliason, une vache peut tomber raide morte de la tuberculose pendant que vous la trayez et le lait sera encore pur. La Mère Nature protège toujours sa progéniture. »

Les adversaires du lait cru se sont abaissés à la tromperie délibérée et la déformation malveillante des faits. Ceci m’a été rendu plus réel quand quelqu’un m’a donné un exemplaire d’un tract intitulé « Le cancer et le lait cru ». Un des premiers articles à attirer mon attention était un entrefilet qui a déclaré qu’il y avait huit membres d’une certaine famille qui vendaient du lait cru dans la ville où j’achète mon lait [et qui étaient morts du cancer]. Il n’y a pas eu d’autres vendeurs de lait cru là depuis beaucoup d’années. Quand j’ai questionné mes amis, ils ont exprimé surprise puisque ils n’avaient jamais été ni questionnés ni examinés à cet égard. Ils ont supposé que ça avait résulté du temps—il y a beaucoup d’années—où leur troupeau avait été frappé du lymphome bovin. Il n’était pas limité à eux, mais avait frappé beaucoups de fermes au Connecticut. Les vaches ne semblaient pas être atteintes, mais les veaux y succombaient. On les a envoyés à l’Université de Pennsylvanie pour chercher de l’aide. L’Université a fait de la recherche approfondie, même dans la mesure où elle utilisait un avion pour aller prendre les veaux aussitôt qu’ils étaient nés pour établir si le cancer avait été transmis par les mères. Tous les tests ont disculpé les mères et l’épidémie s’est finalement éteinte de son propre chef. Ce qui était le plus troublant, c’était qu’il n’y avait que quatre cas de mort du cancer [dans la famille], pas huit, et aucun des morts ne pourrait être attribué à la maladie chez les animaux. Le propriétaire de la ferme fumait continuellement ; il n’était jamais sans cigarette à la bouche mais il ne buvait jamais de lait, pas même dans son café. Une victime de cancer était un parent éloigné du fermier et avait fait une carrière de l’armée. Cet homme n’avait pas été à la maison depuis beaucoup d’années et était mort de leucémie au Texas. Une autre victime de cancer était un de mes camarades de classe, John Olson. Deux autres membres de la famille, dont un était une tante qui habitait à quelque distance et qui ne se procurait pas de lait de la ferme, [étaient morts de cancer]. Ce sont de telles publications infâmes comme celle-ci qui attrapent des gens intelligents sous d’autres égards quand ils tirent leurs conclusions. Non seulement est la publicité de ce type carrément incorrecte, elle est malignement diffusée pour empêcher des gens honnêtes de prendre plaisir à le plus grand aliment au monde.

Un exemple de comment « les autorités » n’arrêtent jamais d’essayer d’ordonner nos vies a dramatiquement été révélé en 1994 quand les Services de Santé Publique du Connecticut a déposé un projet de loi à la Législature du Connecticut qui aurait exempté les fermes laitières qui vendaient encore du lait cru au public en leur autorisant à continuer à vendre du lait cru jusqu’à la mort du fermier, mais aurait empêché d’autres ventes après, même par ses enfants. Ceci était censé être mû par un rapport que la tuberculose avait été découverte chez deux vaches à l’État de New York. J’ai été agréablement surpris par le mauvais accueil que le projet de loi a reçu du comité d’audience. Deux membres ont levé un récipient de lait cru qu’ils avaient dans leur panier-repas. À ce temps-là l’hormone de croissance bovine avait été introduite et des fermiers l’injectaient déjà dans leurs vaches pour augmenter leur production de lait. On supposait que l’opposition à cette procédure pourrait fomenter un mouvement à demander du lait sans hormones sous forme de lait cru, ainsi empiétant sur les profits des grandes sociétés laitières.

Maintenant, abordons quelques-unes des merveilles du lait cru. Bernard MacFadden, père de la culture physique, parle dans son livre The Miracle of Milk d’un homme qui, quand il était petit enfant, a bu de la lessive qui a brûlé son œsophage si gravement qu’il était incapable de manger même la quantité la plus infime de nourriture. Il n’a pas seulement vécu toute sa vie de lait cru tout seul, mais il s’est marié, a eu des enfants, et a eu un emploi rémunéré.

Le Dr Weir Mitchell dans son livre Fat and Blood relate qu’un de ses patients diabétiques a vécu pendant 15 années de lait tout seul et a exercé une entreprise grande et prospère.

Le Dr Taylor en Grande-Bretagne s’est guéri de l’épilepsie en vivant exclusivement de lait pendant 17 années.

J’ai personnellement connu et j’ai encore des amis qui ont vécu de diètes de lait cru pendant des semaines comme une partie de leur programme de santé. Dans les années 1940, les spas de lait étaient des stations de santè populaires consacrées à guérir des problèmes physiques. La clientèle à ces spas vivaient exclusivement de lait cru pendant des jours à la fois comme un procédé de purification du corps. Des bains de lait étaient une partie substantielle du programme. Tant de respect et de confiance était fait à la pureté de lait que se passait rarement une semaine à cette époque-là où une personne célèbre, normalement une actrice de cinéma, n’était pas présentée dans la presse d’information prenant un bain de lait et attribuant la peau veloutée et sa beauté exquise au lait, bien sûr. Or, je suis bien conscient de la distance à laquelle les producteurs de films iront pour faire la promotion de leur star, je ne suis pas près de défendre la véracité de leur affirmation, mais ça réfute certainement la thèse selon laquelle la seule présence de lait cru était une menace pour leur bien-être.

Souvent pendant mes exposés sur le lait cru, beaucoup de gens sont présents qui relatent la santé merveilleuse qu’ils ont connue depuis qu’ils ont ajouté du lait cru à leur alimentation. À un exposé récent un jeune homme a relaté qu’il souffrait d’allergies qui ont défié tous les efforts du monde médical pour les guérir ; mais en trouvant un emploi dans une ferme laitière où il a bu de grandes quantités de lait cru, ses allergies ont effectivement disparues.

Quant à moi, j’ai 83 ans et ai bu au moins deux quartes, et normalement un gallon, de lait cru par jour presque de naissance. Ma tension artérielle est 120-130 sur 60-70, ce qui encourage tout médecin à rapporter que j’ai les signes vitaux d’un homme de 20 ans. Je travaille physiquement dur tous les jours. J’ai souffert une vie de brûlures d’estomac sévères par suite d’être né sans sphincter d’œsophage, ce qui régule l’entrée de nourriture dans l’estomac. Les entérologistes attribuent avec reticence à ma consommation de lait la prévention du cancer de l’œsophage, une maladie presque certaine de se produire dans tout le monde ainsi affligé. J’ai subi une opération en novembre 1998, dans laquelle l’estomac est enroulé autour de la partie inférieure de l’œsophage, formant une valvule. L’opération a complètement réussi et je n’ai pas subi un seul épisode de brûlures d’estomac depuis l’opération. Je relate ce fait pour tout lecteur qui souffre de reflux acide, et je relate la vérité sur le lait cru pour tous ceux qui souffrent d’un problème de santé.